CHRISTINE TASIN, MILITANTE REPUBLICAINE ET LAIQUE.

Par une lettre ouverte datée du 5 mars dernier, Alain Jakubowicz président de la Licra, a saisi le Garde des Sceaux, dame Taubira, d’une question sur le serment des magistrats :

«Madame la Garde des Sceaux,

Comme vous le savez, la Licra mène depuis 1927, le combat des valeurs de la République et notamment de la laïcité, auxquelles nous vous savons particulièrement attachée.

C’est à ce titre que nous nous permettons d’attirer votre attention sur le serment des magistrats, en ce qu’il inclut l’engagement de «garder religieusement le secret des délibérés».

Ne pensez-vous pas que cette référence au religieux, dans notre République laïque, est équivoque et à tout le moins inopportune ?

Je vous remercie de nous faire connaître votre opinion sur la question.

Je vous prie de croire , Madame la Garde des Sceaux à l’assurance de ma déférente considération.»

D’après le dictionnaire de l’Académie française, de la 1^re édition en 1694 à la 8^e en 1935, l’adverbe « religieusement » signifie « exactement, scrupuleusement, ponctuellement ». Le président de la Licra va-t-il user de son ministère pour demander aux immortels de  biffer cette signification de la 9^e édition en cours de rédaction ? C’est le moment, ils en sont justement à la lettre r, plus exactement au mot « Recez ».

Le ridicule, voilà ce qui reste aux tartuffes vrais dévots du système et faux dévots de la laïcité. Ils peuvent encore tenter de mettre sur la paille une Fanny Truchelut, de poursuivre des Pierre Cassen et des Pascal Hilout. Il n’en demeure pas moins que cette farce fait penser à une fin de règne.

Religieusement laïques, Les Résistants vaincront !

Pascal Olivier, co-fondateur et membre du Directoire de Résistance républicaine

http://blog.pascalolivier.fr/

A Nantes on a franchi le pas. La ville et ses cantines sont territoire musulman d'où le porc est définitivement banni.

De quoi déverser des tonnes de lisier devant la Mairie, non ?

Je vous invite à tirer la sonnette d'alarme auprès de la Fédération nationale porcine, ils doivent bien avoir des avocats capables de porter devant les tribunaux cette entrave à exercer son métier et cette atteinte au principe de laïcité, non ? 11, rue de la Baume 75008 PARIS - Tél. 01.53.83.47.02

Bien entendu, on n'est pas étonné. Mais il faut relever les énormités, au passage, afin d'avoir des éléments concrets à opposer aux derniers lecteurs de Libération que nous pourrions être amenés à croiser à l'occasion d'un repas de famille.

L'idée de légiférer sur le voile donne des boutons à Libé et au député PS à qui le journal donne la parole. Non pas parce que le voile serait un symbole aliénant mais parce que la France serait le dernier village gaulois de la planète à s'en préoccuper.

Il y  eut un temps où les fondateurs d'extrême gauche de Libé ne s'inquiétaient pas de ceux des leurs qui prêchaient pour l'excision voire la pédophilie au nom de la liberté et du respect des cultures. C'est sans doute pourquoi son fondateur Serge July crachait déjà, en 2011, sur la loi anti-burka, avec toujours le même argument de la prétendue "exception française".

Bref, c'est toujours la même antienne : les cultures, les valeurs, les traditions sont éminemment respectables... sauf celles de la France, qu'il faudrait tuer. 

Quelle haine ! Pathologique !

Pour quelles raisons ?

Parce que la France incarne tout ce que ces libertaires détestent : le bien commun. Le bien commun prioritaire sur le reste est une entrave insupportable à la liberté individuelle, au retour au tribalisme, à la loi du plus fort. 

Les gauchistes sont des néanderthaliens ravis de voir les femmes voilées et même empaquetées comme des sacs poubelle, ravis de revenir à la loi du plus fort, ravis d'imposer leurs idées, leurs désirs et leurs fantasmes à l'ensemble de la société, soucieux d'imposer à tous la citoyenneté du monde, le grand orgasme de ceux qui vivent dans une société consumériste mondialisée et sans repères.

Alors, forcément,  la France, patrie des droits de l'homme, de l'égalité hommes-femmes, de l'indépendance pour ne pas parler de souveraineté, de la liberté de pensée, de croyance, et d'expression, est leur ennemie. L'ennemie de Libé, mais aussi, et c'est bien plus grave, des députés PS comme ce Christophe Caresche, c'est la France :  Le débat récurrent sur le port du voile n’apparaît pas tant comme le signe d’une montée inexorable du communautarisme que comme le symptôme d’une crispation identitaire de la société française. C’est bien l’incapacité d’une partie de la France à se penser comme une société ouverte et tolérante qui explique cette volonté obsessionnelle de rendre toujours plus invisibles les signes d’appartenance à la religion musulmane.

Bref, demander aux musulmans de se fondre dans la société, de garder leur culte dans le domaine de la vie privée, ce serait une preuve de refus d'évoluer pour notre pays.

Je croyais naïvement que la marche inexorable du progrès consistait à aller de l'avant, et non pas à appliquer à la lettre des prescriptions venues tout droit du VIIème siècle au travers des divagations d'un chamelier inculte qui ne rêvait que guerre, violence, et viols.

Apparemment, certains députés PS et Libération partagent ce rêve.

            Tel est le titre d'un article de « La Provence » du 23 mars dernier.

On est stupéfait d'apprendre que la loi sur la laïcité républicaine devrait être « clarifiée », en ce sens que cette laïcité est issue de notre Constitution et qu'elle fait partie de nos valeurs et usages traditionnels. Ainsi donc la loi ne serait pas assez claire pour être appliquée en vertu de sa nature indiscutable augmentée de notre mode de vie? La laïcité demanderait à être davantage expliquée par la loi? Notons que cet adjectif est cité comme ayant été employé par le Défenseur des droits. Sans doute un Défenseur des devoirs aurai-t-il trouvé la loi suffisamment claire pour être appliquée sans réserve, mais malheureusement il n'y a pas de Défenseur des devoirs. Aucun gouvernement de lèche-babouches n'oserait en instituer un. Cela ferait ringard pour tous ces nihilistes, ces bobos et ces islamo-collabos auxquels Antoine de Saint-Exupéry semblait s'être adressé par anticipation dans sa réponse à André Breton. Donc, si on lit cet article reprenant les propos de cet intéressant Défenseur des droits (surtout de celui de ne pas faire comme il est requis par la société), il y aurait une différence entre des individus participant à un service public et d'autres travaillant à une activité d'intérêt général. Comme si la laïcité était divisible? La Nation aussi, peut-être? L'article cite aussi des « difficultés d'interprétation des textes », comme s'il y avait lieu d'interpréter la loi républicaine. La loi est la loi. La République ne reconnaît aucune religion, c'est clair, non? Donc personne n'a le droit d'imposer la sienne dans la vie publique. Hors, la vie professionnelle - puisqu'il s'agit à l'origine de l'affaire Baby Loup – ne se situe pas dans la vie privée. Il est encore cité que « Ces incertitudes nourrissent des malentendus et des conflits préjudiciables à la cohésion républicaine. » Quelles incertitudes? Quels malentendus? Nous sommes dans un pays laïc, ceci est certain et bien entendu. Ce qui est préjudiciable à la cohésion républicaine, c'est justement de tergiverser en abandonnant notre souveraineté nationale républicaine et laïque, notre bonne entente entre citoyens de culture à la fois judéo-chrétienne et gréco-romaine, voire notre civilisation, à l'invasion d'une soi-disant religion d'importation qui ne cache même plus ses visées politiques à caractère arriéré et dictatorial. Toujours selon cet article, il faudrait procéder à une « large concertation », pour quoi faire? Pour remettre en cause notre Constitution? Il y a là le danger de la banalisation de la revendication anti-républicaine. Pire encore, il y a celui de l'établissement de deux sortes d'individus, citoyens français ou pas, ces deux sortes étant ceux travaillant pour un service public et tenus à la laïcité d'une part, ceux travaillant dans le privé et pouvant imposer leurs superstitions dans le fonctionnement des entreprises d'autre part. Comme si les entreprises avaient besoin de cela! Quelle cohérence nationale peut-on en attendre? Où est l'égalité des citoyens dans la République? Où est la défense des Français de souche, gaulois, séculaires? Ah, c'est vrai, il y en a qui ne savent même plus ce que c'est et s'il en existe encore...

            « ...Non seulement vous avez lutté contre les armements, l'union, l'esprit de sacrifice, mais vous avez encore lutté contre la liberté de penser autrement que vous, la fraternité qui domine les opinions particulières, la morale usuelle, l'idée religieuse, l'idée de patrie, l'idée de famille, de maison, et plus généralement toute idée fondant un Être, quel qu'il soit, dont l'homme se puisse réclamer... »

Antoine de Saint-Exupéry, réponse à André Breton

Daniel Blanchard-Pollett

Nous avons tous été scandalisés par la décision de la cour de cassation donnant raison à l'employée voilée de la crèche babylou.

Bien sûr, nous aimerions comprendre les raisons de cette décision. La Cour de Cassation a-t-elle, à sa façon, tiré le signal d'alarme pour nous obliger à réagir et faire comprendre à nos gouvernants qu'il y a un vide juridique sur le rapport entre laïcité et entreprises privées ? On pourrait le penser, puisque nos lois ont été faites en fonction de nos traditions, de nos valeurs, et que la loi de 1905, en particulier, ne pouvait imaginer et encore moins prévoir l'offensive islamiste et la présence de tant de femmes voilées en France un siècle plus tard. Et c'est bien là le rôle de la Cour de cassation, juger non sur le fond mais juger de l'état du droit dans notre pays, en fonction et des textes et des jurisprudences. 

J'ai tendance à le penser, à cause des verrous mis à cette chambre inventée en 1790, visant et au juste et à une justice unique rendue sur le territoire national.

Sinon, ce serait dramatique. Cela supposerait que la dernière instance juridique, que le dernier recours du citoyen serait composée de magistrats aux ordres d'une Taubira et qu'elle chercherait  à favoriser, pour des raisons obscures et fort inquiétantes, l'islamisation de la France et l'assujettissement des femmes ?

Je ne veux pas le croire. Et si je le croyais cela signifierait que la Question Préalable de Constitutionnalité qui va être étudiée le 16 avril dans cette même chambre serait rejetée avant même d'être analysée ? Cela signifierait que les procès en cours, celui de Pierre et Pascal, celui de Jacques Philarchein et de Renaud Camus ainsi que le mien (poursuivie pour avoir écrit ce texte) auront lieu et que les concepts fort vagues, comme l'a montré notre avocat, de discrimination et de haine, seraient justes et propres à condamner les humanistes, patriotes et militants de la cause anti-raciste que nous sommes tous. Je ne peux le croire. Je ne veux pas le croire. Je veux, encore un peu, rêver d'une France qui ait gardé des institutions fiables et des juges intègres. 

Alors, si j'ai raison, si la Cour de Cassation n'a fait que titiller nos gouvernants pour les obliger à légiférer, cela peut être une bonne chose.

Cela peut. Mais cela peut, également, être la pire.

En effet, la pétition qui circule a été signée de drôles de gens, qui ont une drôle de façon de voir la laïcité. Et si une commission, à l'Assemblée nationale, les recevait, je crains le pire.

On trouve en effet, parmi les plus virulents pétitionnaires... des opposants à la loi sur le voile à l'école, des opposants à la loi sur la burka, et de vigoureux attaquants de Fanny Truchelut qui avait osé demander à des femmes voilées de retirer leur voile dans les parties communes de son gîte, entreprise privée...

Comment concilier le parfait républicanisme d'une Malika Sorel, sa défense immuable d'une laïcité bien comprise avec les gesticulations laïcocides parcequ'islamophiles d'une Fourest et d'un  Peña-Ruiz ou les mensonges d'un Bidar, tous trois refusant de dénoncer le coran  ? Comment concilier le féminisme sans concessions d'une Elisabeth Badinter, qui a su dénoncer les burkas et les compromis de celui d'une Fourest prétendant qu'il "faut comprendre" et ne pas condamner... ce qui touche l'islam alors qu'elle a passé l'essentiel de sa vie à dénoncer avec jubilation "l'intégrisme" chrétien ? On lira avec intérêt ce texte où elle regrette que l'immense Oriana Fallaci, qui a dénoncé, avant tout le monde, les dangers de l'islam, n'ait pas été condamnée... pour racisme !

Bref, je crains bien que l'affaire babylou ne vienne à point nommé permettre à Valls-Hollande de tuer, au nom de la laïcité, la laïcité.

Ils ont en effet répété à l'envi qu'il fallait mettre l'article 1 de la loi de 1905 dans la constitution, élégante façon de faire disparaître la loi de 1905 et notamment l'article 2 interdisant les subventions aux cultes et les autres articles interdisant toute prise de position contraire à nos lois dans les établissements de culte.

Ils ont également répété, par la voix de Valls, qu'il fallait étendre le régime du concordat à toute la France et donc y inclure l'islam

On peut encore craindre qu'une prétendue loi sur la laïcité qui serait dénoncée comme raciste par les faux laïques qui avaient déjà dénoncé la loi sur le voile à l'école comme discriminante et raciste (merci aux syndicats de l'Education nationale qui ont été majoriaires pour avoir hurlé avec les loups !!!!) ne serve en fait qu'à taper, une fois de plus, sur un intégrisme catho moribond et surtout complètement inoffensif pour mieux imposer l'islam partout et le favoriser. 

J'espère me tromper mais je ne crois pas que quoi que ce soit de bon pour la France, pour la laicité et pour les Français puisse sortir des mains de la majorité présidentielle actuelle. Au contraire.